En afghansk man uppgav för Migrationsverket att han hade lämnat sin familj i Afghanistan för att hämnas på en annan man. Efter att ha träffat mannens son ska han ha skjutit ihjäl honom. Nu har tre nämndemän, däribland en miljöpartist som vill terrorstämpla SD, beslutat att mannen ska få asyl med hänvisning till mordet, som han i efterhand hävdar utfördes i nödvärn. Rådmannen ville däremot utvisa mannen eftersom han hade mördat.
Det vanligaste när det gäller män från Afghanistan är att de beviljas asyl efter att ha uppgett att de blivit homosexuella eller konverterat till kristendom eller blivit ateister.
En man som i dag lever i Sundsvall har i ett aktuellt fall hittat ett mer ovanligt sätt att tillskansa sig asyl. Inför Migrationsverket beskriver han något som låter som ett planerat hämndmord mot en person som ska ha utsatt honom för någon form av oförrätt.
Missa inte vårt PLUS-innehåll!
Migrationsverket återger mannens berättelse enligt följande:
Vid tidigare ansökan har du beskrivit att du lämnat din familj och återvänt till byn för att hämnas, att visa att de inte kan utsätta människor för vad som helst och för att visa att du var en levande människa, en man, som inte kunde förnedras på det sätt som de förnedrat dig på. Du uppgav då även att du inte berättade för din familj om dina avsikter när du lämnade dem eftersom du inte ville att din mamma eller mannen som körde bilen skulle övertala dig om att inte döda dem. Samtliga dessa omständigheter talar i Migrationsverkets bedömning för att du redan då du lämnade bilen för att ta dig tillbaka till din hemby hade som syfte att hämnas på Razoul och hans män genom att döda Razoul på grund av det som de utsatt dig och din familj för.
Migrationsverket skriver vidare att myndigheten bedömer att mannens berättelse innebär att han har gjort sig skyldig till överlagt mord. I Migrationsverkets beslut står bland annat:
”flera uppgifter som samtliga talar för, och gemensamt underbygger varandra för att beskriva, ett händelseförlopp där du avsiktligt och överlagt dödat Razouls son (även om Razoul initialt var det tilltänkta offret) i syfte att hämnas för det som Razoul och hans män har utsatt dig och din familj för.”
LÄS ÄVEN: Centerpartistens dom: Handikappade afghaner har rätt till asyl
Till slut beslutade Migrationsverket att inte bevilja mannen asyl eftersom han är en mördare. I verkets slutmotivering står:
Migrationsverket har vidare bedömt att du är personligen ansvarig för gärningen som därtill varit överlagd, när du varit vid dina sinnens fulla bruk och inte varit i en situation där du agerat i självförsvar. Vad gäller de trakasserier du och din familj utsatts för av Razoul och hans män har Migrationsverket bedömt att detta inte försvarar ditt agerande samt att det inte heller i övrigt framkommit några förmildrande omständigheter som skulle medföra ansvarsfrihet för dig för mordet.
– och rapporterar rakt, utan PK-filter.
Mordet gör att mördaren ska få stanna
Efter att ha överklagat till migrationsdomstolen väljer mannen att berätta en något annan historia, där han nödgats skjuta ihjäl sonen till en man vid namn Razoul. Han skyller också på att en tidigare tolk ska ha gjort ett dåligt jobb.
LÄS ÄVEN: Afghaner med hepatit B HAR RÄTT till asyl
Tre nämndemän vid Förvaltningsrätten i Stockholm anser att denna nya berättelse är trovärdig. I domen motiveras beslutet att bevilja mannen asyl i Sverige med följande:
Enligt migrationsdomstolen har NN lämnat en godtagbar förklaring till att uppgifterna om nödvärn inte tidigare framkommit. Migrationsdomstolen finner även att han under den muntliga förhandlingen i tillräcklig utsträckning har förmått göra sannolikt att hans agerande skett i nödvärn. Mot bakgrund av det ska han alltså beviljas ansvarsfrihet. Då det inte har kommit fram skäl som talar däremot ska han även få alternativ skyddsstatusförklaring.
Vidare förklaras att mannen beviljas status som ”alternativt skyddsbehövande”:
På grund av hotbild mot honom i Afghanistan kopplat till att han skjutit sonen till en högt uppsatt talibanledare i hans hemområde.
Domaren ville utvisa – blev överkörd
Rådmannen i målet, Victoria Ollén, ville att mannen skulle utvisas på grund av det mord han säger sig ha begått. Hon ansåg inte att mannens nödvärnspåstående var trovärdigt.
Detta bland annat då de uppgifter som han redogjorde för under domstols förhandlingen varit kortfattade och detaljfattiga på så sätt att de inte förefaller vara självupplevda. Hans berättelse under förhandlingen har även uppfattats innehålla inre motstridigheter.
Med hänsyn till det finns det således synnerlig anledning att anta att han har gjort sig skyldig till brott som utesluter honom från rätten till skydd som alternativt skyddsbehövande.
Då uppehållstillstånd på grund av anknytning får vägras när anknytningspersonen utgör ett hot mot allmän ordning och säkerhet (jfr MIG 2021:6) och det inte har kommit fram skäl som väger tyngre kan han heller inte beviljas ett sådant på den grunden.– Skiljeaktig mening från rådmannen
De tre nämndemän som ändå såg till att afghanen får stanna i Sverige som ”alternativt skyddsbehövande” är miljöpartisten Tiina Sarlin, Abdullahi Hassan (okänd partibeteckning) och Erik Hellström (okänd partibeteckning).
Vill terrorstämpla SD
Miljöpartisten Tiina Sarlin, som sitter som nämndeman i svenska domstolar, har under flera år uttryckt starkt negativa åsikter om Sverigedemokraterna i sociala medier.
En genomgång av hennes inlägg visar på en återkommande och hård kritik mot partiet. Sarlin har bland annat argumenterat för att Sverigedemokraterna bör terrorstämplas och beskrivit partiet som både nazistiskt och rasistiskt.
Hon har även kallat invandrare som röstar på SD för “puckon”. Vidare har hon antytt att SD-toppen Björn Söder bär en nazistisk armbindel med anledning av hans uttalande om att vilja “städa upp i Myndighetssverige”.
LÄS ÄVEN: Domstol: Afghanistans kvinnor HAR RÄTT till skilsmässoasyl
