DEBATT • Jag tror att det är direkt farligt att vi i Europa håller oss med direkta missuppfattningar kring globala energimarknader och samspelet mellan energi, industri och miljö. Här finns väl stoff för en doktorsavhandling ungefär (som ingen skulle läsa och som jag definitivt inte har tid att skriva), så jag får nöja mig med att skrapa lite på ytan.
”Jorden håller på att gå under på grund av västvärldens konsumtion av fossila bränslen”
Nej.
Missa inte vårt PLUS-innehåll!
För det första är det ingen undergång som pågår. Allt detta med ”klimatnödläge” är politiska produkter som syftar till att vinna acceptans för högre utgifter till klimatetablissemangets institutioner. Ett mer balanserat påstående vore ungefär:
”Lokala klimatförändringar stressar vissa samhällen och ekosystem, vilket delvis kan kopplas till utsläpp av växthusgaser.”
Här kan en och annan invända att kopplingen inte är säkerställd, men mitt kunskapsläge säger att koldioxidhalten i atmosfären är en av ett antal relevanta faktorer. För fullständighetens skull ska det sägas att ja, den globala medeltemperaturen ökar och nej, lokala klimatförändringar är absolut inget nytt.
Vidare. Västvärlden har i vissa fall (till exempel USA, men absolut inte Sverige) höga nettoutsläpp per capita, men sammantaget kan man säga att EU minskar sin konsumtion av fossila bränslen medan den i USA ökar svagt. Det är i övriga världen, inte minst då Kina, som ökningen äger rum.
När ideologi möter verklighet
”Hela världen vill minska sina utsläpp”
Nja.
Många vill det nog, ibland utifrån någon sorts övertygelse om något och ibland för att det finns bidragspengar eller attraktiva lån från EU-institutioner att hämta.
Men med lite basal kunskap i hur världen fungerar så vill de flesta länder i första hand ha välstånd. Välstånd är svårt att åstadkomma utan billiga (och lätta att använda) fossila bränslen.
Det är ju också det vi ser. Både låginkomst- och medelinkomstländer anser sig behöva öka (!) sin konsumtion av fossila bränslen.
Vi i västvärlden kan förvisso minska våra fossila utsläpp, men i den verkliga världen behöver vi göra avvägningar kring vad som är rimligt ur ett kostnadsperspektiv och inte minst ha en rimlig tidsplan.
Världen behöver fortfarande fossil energi
”Det är förkastligt av västvärlden att utnyttja egna fossila resurser”
Ursäkta, men ni är dumma i huvudet?
Fattar ni inte vilket läge vi skulle ha haft utan länder i väst – USA, Kanada, Norge med flera – som exporterar olja och gas?
Ryssland hade kunnat utpressa åtskilliga länder i EU (inte minst Tyskland), som nu i stället kunde vända sig till andra leverantörer. Tyvärr kvarstår ett visst beroende av rysk gas, men importen hade kunnat minskas ytterligare om till exempel Norge hade haft en större produktion.
Innebär detta att vi ska lägga ned detta med kärnkraft, eldrift och så vidare?
Det tycker jag inte.
Det pågår en ganska dramatisk och på många sätt positiv utveckling inom området elektrifiering. Egentligen kokar det ned till det som redan sägs kring teknikutveckling, smarta nät, lagring av el och så vidare.
Men vi ska inte hålla oss med rena fantasier kring teknikens kortsiktiga potential och vi ska vara realistiska vad gäller kostnader och tidsplaner.
Och för den som inte visste det så kandiderar jag till riksdagen för Sverigedemokraterna i september. Jag kommer att finnas på SD:s valsedlar i samtliga distrikt, men är hemmahörande i Borås/Sjuhärad.
Tomas Brandberg (SD)
Teknologie doktor och riksdagskandidat för Sverigedemokraterna
Läs mer från Brandberg här:
Fossilfri fordonsflotta 2030 – ännu en politisk fantasi
Dieselpriserna, tiokronan och Magdalena Anderssons bristande trovärdighet
