Samnytts Mattias Albinsson förklarar i denna nyhetskrönika varför han anser att finlanssvenska Linda Karlström har rätt till ersättning från svenska staten, med anledning av Sveriges televisions kränkande behandling av henne.

En halv miljon kronor. Så mycket pengar vill Svea hovrätt att finlandssvenska Linda Karlström betalar till svenska staten för att täcka statens rättegångskostnader.

Anledningen är att hon förlorat en skadeståndstalan som handlar om att Sveriges television smygfilmat och hängt ut henne i den pseudodokumentära produktionen Vaccinkrigarna.

Domstolarna är överens

För att vara väldigt tydlig: Det råder ingen oenighet om att Linda Karlström blivit kränkt av Sveriges television.

Såväl de tre domarna i Stockholms tingsrätt som de fyra domarna i Svea hovrätt anser att Linda Karlström utsatts för ett övergrepp. Eller “ett betydande integritetsintrång”, som hovrätten skriver, i strid med Europakonventionens artikel 8.

LÄS ÄVEN: Linda Karlström tvingas betala halv miljon efter SVT:s kränkning: “Det är skitmycket pengar”

Det de båda domstolarna är oeniga om är huruvida Sveriges television och dess medarbetares agerande är den svenska statens ansvar.

Stockholms tingsrätt menar att det är det. Enligt den saknas det i Sverige “ett tillräckligt adekvat och effektivt skydd för Linda Karlströms privatliv”. Därför tilldömer de henne i mars förra året ett skadestånd på 100 000 kronor.

Hovrätten anser istället att Linda Karlström hade kunnat stämma statstelevisionens ansvarige utgivare för förtal. Den skriver att en sådan process “utgjort ett möjligt rättsmedel” för henne.

Detta är kärnan i rättsprocessen. Enligt Linda Karlström, hennes jurist och tingsrätten, faller det hon utsatts för, där SVT-medarbetare lurat sig in i hennes hem och smygfilmat henne, utanför förtalslagstiftningen. Och då det saknas annat sätt att få upprättelse på, hamnar ansvaret direkt på staten.

Staten har ett större ansvar än så

Jag menar emellertid att den svenska staten har ett betydligt större ansvar för kränkningen av Linda Karlström än att endast ha underlåtit att tillhandahålla ett adekvat skydd mot dylika kränkningar.

Förutom att Sveriges television är en statligt ägd och skattefinansierad verksamhet, så får verksamheten genom bland annat lagar och sändningstillstånd direkta och indirekta direktiv för hur verksamheten ska bedrivas.

En av dem är den så kallade demokratiparagrafen i radio- och tv-lagen. Om “alla människors lika värde” med mera. Genom den ger staten ett direkt politiskt direktiv till statsmediebolagen.

Vissa tycker sannolikt att denna paragraf är helt opolitisk, men uttolkningen av den är väl känd. Som när Sveriges television under slutdebatten i valet 2018 går ut och “tar avstånd” från SD-ledaren Jimmie Åkesson.

LÄS MER: SVT står fast vid avståndstagandet från Åkessons uttalande

– Sverigedemokraterna förklarade hur de såg på vår markering och vi fick möjligheten att förklara att vi har demokratiparagrafen som gör att vi ska ta avstånd när något som kan uppfattas som nedsättande sägs, förklarar programchefen Eva Landahl då.

En politisk markering. Som får konsekvenser.

Viktigt meddelande

Innan du scrollar vidare och läser vår journalistik gratis har vi ett viktigt meddelande

Samnytt har på grund av minskade intäkter tvingats skära ned på verksamheten och står även inför flera rättsprocesser mot vänsteraktivister. Samnytt har inget statligt stöd och ytterst begränsade reklamintäkter. Vi är helt beroende av våra läsares stöd. Om du vill att vi ska fortsätta existera som tidning ber vi om din hjälp.

Ägna en minut åt att bli prenumerant! Klicka HÄR för att välja prenumerationsnivå eller swisha valfritt belopp: 123 083 3350, så hjälper du till i kampen mot etablissemanget.

Har förtalat i åratal

De statliga mediebolagen, i synnerhet Sveriges television och Sveriges radio, har i decennier spridit osanningar och förtal om namngivna personer som uppfattats vara politiska fiender. Ofta har dessa stämplats som så kallade “rasister” eller “högerextremister”. Inte så sällan är tröskeln för att få löpa gatlopp skrattretande låg.

Ett exempel i mängden: 2017 hänger SVT ut en undersköterska med namn. Anledningen? Han har i en Facebookgrupp kritiserat brister inom den svenska sjukvården. Den uthängde har velat vara anonym på grund av rädsla för repressalier från sin arbetsgivare, något som statstelevisionen inte bryr sig om. Han anses driva en “skrämselsida”. Därför ska han hängas ut.

Undersköterskan är bara en i mängden av personer som hängts ut med namn och ofta med bild. Inte för att de begått eller varit misstänkta för grova brott, utan för att de hyst eller upplevts hysa andra åsikter än dem som de statliga mediebolagen ansett vara halal. Som man sett som sin demokratiparagrafiska plikt att sätta ned foten mot.

Statsmedierna är de facto kanaler för statligt sanktionerad utomrättslig repression. Ofta hängs personer ut med falska och till och med förtalsgrundande anklagelser.

LÄS ÄVEN: SVT fälls för inslag om Christian Peterson – hotas av åtal

De som hängs ut får i bästa fall rätt i “granskningsnämnden”, vars torra omdömen som nästan ingen läser kommer långt efter den skadande publiceringen. Det saknas möjligheter till egentlig upprättelse. SVT kommer undan rättsprocesser, eftersom de i praktiken är en av de smutsigare kuggarna i det statliga maskineriet.

Det här är väl känt. Det är väl dokumenterat. Och ledande ansvariga politiker, alltså representanter för svenska staten, har godkänt att det fungerar på det sättet.

Rätt till skadestånd

I fallet Linda Karlström råkade statstelevisionen ge sig på en finsk medborgare på finskt territorium. Och hela rättsprocessen sammanföll med Sveriges Nato-process, där Sverige behövde Finlands godkännande, vilket kunde ha blivit en ytterst pinsam soppa för svensk del. Jag har tidigare skrivit att jag misstänker att det påverkade Stockholms tingsrätts dom.

LÄS ÄVEN: Nej, SVT, det här är inte journalistik

Sedan kan man för all del vända på det: Tror någon att SVT fått för sig att agera på ett liknande sätt mot Linda Karlström om hon istället för vaccinkritiker varit en kommunist, radikal feminist eller klimatextremist? Alltså hyst åsikter som kanske många uppfattar är tokiga, men som hon har all rätt i världen att som privatperson ha?

Hade SVT kunnat göra ett program där de ljuger sig in hemma hos Greta Thunberg, smygfilmar henne och därefter publicerar videon som en “dokumentär”?

Om svaret på den frågan är nej, vilket den är eftersom statstelevisionen aldrig gjort något liknande mot någon som anses tillhöra det egna politiska lägret, så besvarar det även frågan huruvida Linda Karlström har rätt till ersättning för den kränkning hon utsatts för.

Hon har av den svenska statstelevisionen utsatts för en kränkning, bland annat i sitt hem. Därom är både tingsrätten och hovrätten överens. Jag anser mig ha visat att detta gjorts med statens goda minne, eftersom staten är väl införstådd i statstelevisionens agerande.

Alltså ska Linda Karlström tilldömas ett rejält skadestånd.

Sedan bör Ulf Kristersson betala det skadeståndet ur egen ficka. Solidariskt med Magdalena Andersson, Stefan Löfven och Fredrik Reinfeldt. Sveriges skattebetalare kan hållas utanför.

Polisen avkriminaliserar inbrott i fritidshus: “Resurserna räcker inte”