En 17-åring döms för att ha kastat in en handgranat i en villa i Västerhaninge. Explosionen dödade familjens ena hund och utsatte de boende för livsfara. Samtidigt döms han för att två dagar tidigare ha försökt anlägga en brand i en butik i Järfälla. Brotten motsvarar fängelse i 10,5 år men påföljden stannar dock – trots tidigare brottslighet – vid ungdomsvård.

Det var vid klockan 05.27 den 15 mars som en handgranat kastades in genom ett fönster till en villa på Lugnetvägen i Västerhaninge. Granaten detonerade i vardagsrummet där familjens två hundar befann sig.

Villan där Ayub kastade in en handgranat. Bild: Polisen.

Båda hundarna skadades svårt. Den ena avled senare samma dag av sina skador. Husets två vuxna invånare befann sig i bostaden men undkom utan fysiska skador.

Hundbädd där hund avled / Hund skadad av granatsplitter. Bild: Polisen.

Enligt tingsrätten var sprängningen livsfarlig. Handgranaten detonerade i ett bostadshus där människor befann sig, och domstolen bedömer att Ayub åtminstone varit likgiltig inför risken att de boende skulle dödas.

Familjen i villan har i polisförhör uppgett att de inte känner till någon hotbild mot dem.

Skada i villan / del från handgranat. Foto: Polisen

Var LVU-omhändertagen vid dådet

Vid tiden för brotten var han omhändertagen enligt LVU och placerad i ett familjehem i Sundbyberg. Det kunde han dock enkelt avvika från för att begå de brott han nu döms för.

LÄS ÄVEN: Jalal hämnades på småbarnspappan med handgranat– får 50 procent straffrabatt

Något erkännande finns inte. I stället bygger domen på en omfattande teknisk utredning. Tingsrätten pekar bland annat på mobiltelefonens rörelser, uppkopplingar mot mobilmaster, taxiresor till och från brottsplatserna samt övervakningsfilmer som tillsammans placerar Ayub vid både brandattacken och sprängningen. Domstolen anser att det inte finns någon rimlig alternativ förklaring till bevisningen.

Löjlade sig i polisförhören

Under polisförhöret försvårar förhörets genomförande genom att ge undvikande och irrelevanta svar. Han uppger bland annat att han har dåligt minne, kommenterar förhörsledarens utseende genom att säga att denne har “fina ögon”, skrattar samt svarar “inga kommentarer” på frågor.

Ayub fotograferad av polisen efter gripandet. Bild: Polisen.

Brandattack mot butik två dagar tidigare

Två dagar före sprängningen tog sig Ayub enligt domen in i en mobiltelefonbutik i Kallhäll genom att slå sönder en ruta. Inne i lokalen hällde han ut brännbar vätska och tände eld innan han lämnade platsen.

LÄS ÄVEN: Handgranat kastas in i matbutiken – exploderar vid kvinnas fötter

Branden utvecklades snabbt men blev aldrig självuppehållande och kunde släckas innan den spred sig till resten av byggnaden, där det också fanns bostäder. Tingsrätten bedömer därför gärningen som försök till mordbrand och inte fullbordad mordbrand.

Butiken Ayub utsatte för mordbrand. Bild: Polisen.
Ayub fångad av övervakningskamera när han häller ut brännbar vätska i butiken. Bild: Polisen.
Ayub flyr ut ur butiken när den satts i brand. Bild: Polisen.

10,5 års fängelse – men får ungdomsvård

Södertörns tingsrätt dömer Ayub Jafar Sharif Alnaseree, 17, för försök till mord, grov allmänfarlig ödeläggelse och försök till mordbrand.

LÄS ÄVEN: Här grips granatpojken i Göteborg – lade handgranat i barnvagn

Han har genom hela utredningen nekat till brotten och hävdat att han varken befunnit sig på brottsplatserna eller utfört gärningarna. Domstolen anser dock att den tekniska bevisningen är övertygande och binder honom till båda brotten.

Tingsrätten bedömer att den samlade brottsligheten motsvarar ett straffvärde på omkring tio och ett halvt års fängelse. Eftersom Alnaseree var 17 år vid brotten reducerades straffet enligt reglerna för unga lagöverträdare.

Påföljden bestäms därför till två år och fyra månaders sluten ungdomsvård. Han ska också betala sammanlagt drygt 480 000 kronor i skadestånd till de drabbade.

Vidare kan Alnaseree inte utvisas eftersom att han är född i Sverige.

Föräldrarna slipper skadeståndsansvar

Alnaseree förnekade samtliga gärningar och motsatte sig skadeståndskraven. Hans vårdnadshavare invände mot att hållas solidariskt skadeståndsansvariga.

De framhöll som argument att sonen varit LVU-omhändertagen och att de därför saknat möjlighet att utöva vårdnaden. Tingsrätten gick på deras linje och ålade inte föräldrarna något betalningsansvar.

LÄS ÄVEN: Tonårstjejer kastade handgranater i bostadsområden: ”Walla, vi kastade”

⚠️ JOURNALISTIK UNDER HOT

Stötta modig journalistik

Samnytt rapporterar ocensurerat om verkligheten – även när det får konsekvenser. Vår journalistik har gjort oss obekväma för makthavare och kriminella aktörer. Medarbetare har utsatts för hot från personer med våldskapital, men vi fortsätter att rapportera.

Hot ska inte få styra journalistiken.
Din prenumeration gör det möjligt för oss att fortsätta granska, rapportera och stå emot påtryckningar.
50% rabatt på årsprenumeration
Stötta modig journalistik
Eller bidra med valfritt stöd via Swish

Swish QR-kod 123 083 33 50
Skanna QR-koden eller ange numret i Swish
Vill du stötta oss på andra sätt?
Banköverföring, kort, PayPal eller krypto – välj det alternativ som passar dig bäst.
Fler sätt att stötta oss