LEDARE • Sverige har varit naivt. Hör och häpna. Sverige såg det inte komma. Någon förvånad? Hösten 2010, när SD kom in i riksdagen, hade jag redan mitt favoritförslag redo – det om utvisning. I det lade jag fram åtta olika yrkanden om hur lagen borde förändras. Dessa förslag motarbetades aktivt av de andra sju partierna i åtta år, och även en tid därefter, ända fram till valet 2022 då SD och de tre andra regeringspartierna inledde Tidö-samarbetet.
Tolv år tog det alltså. Under den tiden hann både M, S och övriga partier lansera det ena korkade och sanslösa argumentet efter det andra för att upprätthålla en totalt aningslös politik när det gäller utvisningar av icke-medborgare. I dag är flera av mina förslag från 2010 regeringspolitik. Bland annat detta yrkande:
utvisning ska bli en obligatorisk del för domstolen att pröva vid brottmål där den tilltalade innehar medborgarskap i ett annat land än Sverige, eller är statslös
Samnytts Mats Dagerlind skrev också nyligen om detta fenomen, utifrån perspektivet att det är orimligt att ingen behöver förklara varför lagen inte används.
LÄS ÄVEN: Dagerlind: Ingen prövning – ingen förklaring, inget ansvar
Mycket har dock hänt, och sedan Tidö tog över händer det en rad bra saker. Som Samnytt nyligen rapporterat siktar Sverige nu – tack vare SD – på att få Nordens tuffaste regelverk för brottsutvisningar. Personligen kan jag tycka att dessa lagändringar borde ha varit på plats redan under Tidös första halvår, men det är alltid enkelt att kräva snabbare tempo utifrån. Nu kommer det i alla fall att ske – något som aldrig hade hänt under sossarna.
Problemet är dock att alltför många under årens lopp har undgått utvisning på grund av våra slappa regler. De kommer alltså fortsatt att få stanna även om reglerna nu skärps. En sådan ordning bör vi inte acceptera.
LÄS ÄVEN: Bränna ned socialchefens hus inte tillräckligt grovt för utvisning
Retroaktiv lagstiftning
Kritiker hävdar att retroaktiv utvisning strider mot rättsstaten. Det stämmer inte riktigt. Utvisning är en administrativ migrationsåtgärd, inte straff. Staten har suverän rätt att besluta vem som får vistas här – och strängare regler kan tillämpas även på tidigare brott.
Ett tydligt exempel är USA:s reformer 1996 (IIRIRA och AEDPA). Kongressen utvidgade då kraftigt vilka brott som gjorde utlänningar utvisningsbara och gjorde ändringarna explicit retroaktiva. Personer kunde plötsligt utvisas för brott som begåtts decennier tidigare under de nya reglerna. Domstolarna accepterade detta eftersom utvisning inte utgör straff i straffrättslig mening, utan en civilrättslig åtgärd.
LÄS ÄVEN: Ekeroth: ”Medborgarskapet är bara ett papper – vi kan riva det”
Liknande utveckling har skett i Storbritannien. UK Borders Act 2007 införde automatisk utvisning för utländska medborgare dömda till minst 12 månaders fängelse – en regel som tillämpades på tidigare dömda. Senare lagändringar har möjliggjort omedelbar utvisning direkt efter dom och tillämpats på redan intagna personer. Flera EU-länder har på samma sätt utvidgat utvisningsmöjligheter för grova brott och terrorism med retroaktiv verkan på tidigare handlingar.
Sverige kan följa samma linje. Det är till och med så att regeringens egen utredning, SOU 2025:99 konstaterar följande:
Något generellt förbud mot sådan lagstiftning på andra rättsområden har inte heller upprätthållits, även om det har ansetts att sådan lagstiftning som huvudregel bör undvikas. Tungt vägande skäl för sådan lagstiftning har motiverat att retroaktiv verkan har tillåtits i flera fall.
Uppehållstillstånd är ett privilegium för icke-medborgare. Den som begår brott förverkar det. Att skydda samhället från återfallsrisk är statens kärnuppgift – och retroaktiv tillämpning är både rimlig och förenlig med prejudikat i västvärlden samt med våra egna utredningar.
LÄS ÄVEN: Denna nationalitet är i topp över uppehållstillstånd 2025
Därför bör Tidö, med SD i spetsen, förorda att vi retroaktivt utvisar alla de icke-medborgare som på grund av tidigare slapp lagstiftning inte har utvisats. När medborgarskap dessutom börjar rivas upp bör denna retroaktivitet även omfatta dem.
Bör det gälla precis alla brott? Nja, kanske inte. Förslagsvis bör det inriktas på brott mot person och sättas i relation till den nytta individen eventuellt gör – eller har gjort – för landet. Jag anser exempelvis att det ska krävas ganska lite för att utvisa en MENA-invandrare som utsatt en annan person för något brott.
Oavsett exakt nivå för det hela, så skulle jag rekommendera att folk lyssnar på mig nu, för jag brukar se saker komma: inför retroaktiv lagstiftning för utvisning, och gör Sverige lite bättre och lite säkrare.
