LEDARE • Åtta månader före ett riksdagsval fylls nyhetsflödet plötsligt av ett enskilt migrationsärende som presenteras som en moralisk kris. Ett spädbarn sägs bli utvisat och en familj påstås splittras av staten. Politiker pressas att agera och publiken förväntas reagera känslomässigt. Problemet är att det inte är vad beslutet handlar om. Istället bevittnar vi en klassisk påverkansoperation lagom till valet.
Det är inte barnet som utvisas. Det som prövas är föräldrarnas rätt att vistas i Sverige. Saknar de den rätten ska de lämna landet, och då följer barnet med sina vårdnadshavare — precis som barn normalt gör när föräldrar flyttar, oavsett anledning. Den så kallade familjesplittringen uppstår bara om föräldrarna själva väljer att stanna utan barnet.
Om ett föräldrapar flyttar från Stockholm till Kiruna för ett jobb och efter ett tag upphör det jobbet och föräldrarna får ett jobb någon annanstans, säg i Skåne eller kanske rentav Schweiz. Vad händer då? Jo, de flyttar, MED sitt barn. Helt naturligt.
Missa inte vårt PLUS-innehåll!
På samma sätt är det i dessa fall. Några som råkar vara föräldrar har inte längre rätt att vistas här. Vissa av dem valde att befinna sig illegalt, andra försökte trixa in sig med ”spårbyte” eller annat. Men oavsett vad är det ett beslut gentemot föräldrarna, som naturligtvis inte skiljs från sitt barn.
Att beskriva detta som att myndigheter skiljer barn från föräldrar är därför en lögnaktig beskrivning av vad beslutet innebär.
En påverkansoperation, inte bara rapportering
Varje år lämnar familjer Sverige efter avslag på uppehållstillstånd. Det är en normal följd av reglerad invandring och blir nästan aldrig riksnyhet. Men vissa fall väljs ut, repeteras och dramatiseras tills de blir symboler.
När ett enskilt ärende ges oproportionerligt genomslag månaderna före ett val handlar det inte längre bara om journalistik. Det är en påverkansoperation. Genom att konsekvent beskriva ett vanligt myndighetsbeslut som ett moraliskt övergrepp flyttas debatten från lag till känsla.
Syftet är inte att förklara regelverket utan att skapa politiskt tryck genom en berättelse som väcker starka reaktioner.
Det outtalade kravet
I rapporteringen finns ett underförstått antagande: om ett barn föds i Sverige bör familjen få stanna. Men det innebär något mycket större än vad som sägs rakt ut. Det innebär att födelsen i sig ska skapa rätt att stanna.
Sverige har aldrig haft en sådan ordning. Uppehållstillstånd bygger på uppfyllda villkor, inte på platsen för en förlossning. Om födelse i landet ska väga tyngre än lagens kriterier införs i praktiken ett system där närvaro över tid ersätter beslut. Då räcker det i realiteten att stanna länge nog och få barn för att skapa ett nytt skäl att stanna.
Det vore inte en justering av migrationspolitiken utan en helt annan modell.
“Gjort rätt för sig”
Att föräldrarna arbetar lyfts fram som avgörande. Men arbete ger inte automatiskt permanent rätt att stanna om villkoren för tillstånd saknas. Tjänar de för lite visar det att deras grund för att stanna i landet inte finns. Sverige behöver inte lågelöneinvandring. Tillfälliga tillstånd upphör när kriterierna inte längre är uppfyllda. Att beskriva detta som ett plötsligt övergrepp bygger på att man först bortser från att rätten hela tiden varit tidsbegränsad.
Dessutom bortser man från föräldrarnas egna ansvar att hålla sig uppdaterade om och respektera våra regler.
Vad frågan egentligen gäller
Den egentliga konflikten handlar inte om ett spädbarn och inte om ett enskilt beslut. Den handlar om att medier genom en felaktig och känslomässigt laddad beskrivning försöker påverka opinionen inför ett val. Genom att framställa ett rutinärende som en moralisk kris skapas tryck på politiker att ändra principer utan att principerna diskuteras öppet.
Det är därför historien presenteras som att ett barn utvisas trots att det i realiteten gäller föräldrarnas rätt att stanna. Och det är därför den får så stort utrymme just nu.
Det är för att medierna vet att ett val vankas – och de gör vad de kan för att göra ytterligare en gigantisk påverkansoperation. Ja ni vet, sådana påverkansoperationer de varnar för när det kommer från ”fel” håll, om det ens gör det. De har gjort det innan (den fejkade ”Trollfabriken” från TV4). Och de gör det igen.
Låt er inte luras.
